來(lái)源：法制(zhì)日報
執行(xíng)難長期困擾法院工作(zuò),财産保全,是化解執行(xíng)難的有(yǒu)效方式之一。
為(wèi)促進人(rén)民法院财産保全制(zhì)度有(yǒu)效運行(xíng),中國審判理(lǐ)論研究會(huì)民商專委會(huì)、中國應用法學研究所近日在京組織召開(kāi)理(lǐ)論研討(tǎo)會(huì)。與會(huì)專家(jiā)結合最高(gāo)人(rén)民法院《關于辦理(lǐ)财産保全案件若幹問題的規定(征求意見稿)》,财産保全制(zhì)度在訴訟理(lǐ)論與司法實務中的問題深入探討(tǎo)。
最高(gāo)法執行(xíng)局協調指導室主任于明(míng)認為(wèi),為(wèi)民事訴訟順利進行(xíng)和(hé)确保執行(xíng)難問題有(yǒu)效解決,要降低(dī)财産保全适用門(mén)檻,真正發揮這一制(zhì)度扶助弱勢群體(tǐ)、維護司法公信力的作(zuò)用。
一、降低(dī)門(mén)檻立保同步
财産保全是指人(rén)民法院在利害關系人(rén)起訴前或者當事人(rén)起訴後,為(wèi)保障将來(lái)的生(shēng)效判決能夠得(de)到執行(xíng)或者避免财産遭受損失,限制(zhì)當事人(rén)處分其财産或者争議的标物的強制(zhì)措施。
北京市高(gāo)級人(rén)民法院民二庭庭長薛強說,從北京法院實踐操作(zuò)來(lái)看,申請(qǐng)财産保全一定要提供擔保,并且是足額擔保,實際上(shàng)限制(zhì)了财産保全作(zuò)用的發揮。特别是近一年多(duō)來(lái),北京高(gāo)院民二庭商事審判數(shù)量增加,一個(gè)重要原因是經濟下行(xíng)壓力導緻企業難以為(wèi)繼,案件激增帶來(lái)保全需求增多(duō)。在當事人(rén)經營狀況不理(lǐ)想的情況下,還(hái)要為(wèi)訴訟提供過多(duō)擔保,不利于當事人(rén)權益保護。
曾經在北京市第一中級人(rén)民法院工作(zuò)的薛強介紹說,北京一中院很(hěn)早就在立案階段開(kāi)展立保同步、保調對接,取得(de)了良好效果。從審判實務角度看,在立案階段保全住财産,相對方就無法在訴訟上(shàng)拖延抵賴,有(yǒu)利于訴訟矛盾化解,破解執行(xíng)難。
中國政法大(dà)學民商經濟法學院教授宋朝武提出,财産保全的受理(lǐ)和(hé)實施,應該以立案庭為(wèi)主導,及時(shí)迅速從源頭進行(xíng)保全,建議最高(gāo)法出台并推行(xíng)由立案庭作(zuò)為(wèi)保全主導的制(zhì)度。
北京市第三中級人(rén)民法院副院長何通(tōng)勝指出,财産保全措施的申請(qǐng)要具有(yǒu)一定的實施便捷性,既要降低(dī)申請(qǐng)财産保全門(mén)檻,又要考慮到防止惡意訴訟和(hé)虛假訴訟。關于法律規定的提供“相當于”保全數(shù)額的擔保,應建立全國統一的操作(zuò)規範,既要幫弱勢群體(tǐ)及時(shí)适用财産保全制(zhì)度,又要防止社會(huì)資源浪費。
二、信用擔保應予推廣
在司法實踐中,因财産保全錯誤造成損失的案件不在少(shǎo)數(shù)。
最高(gāo)法立案庭審判長何波舉例說,許某以某公司侵害其外觀專利權為(wèi)由提起訴訟并申請(qǐng)保全該公司的集裝箱等。二審期間(jiān),國家(jiā)知識産權局宣告許某的專利權無效。随後,該公司提起訴訟,請(qǐng)求許某賠償查封錯誤的損失200萬元。何波認為(wèi),訴訟财産保全中用信用擔保方式承擔保證責任,是一種應對風險較好的保障。
2012年年底,北京高(gāo)院從立案階段開(kāi)始試點财産保全,并推行(xíng)信用擔保。最初試點法院北京一中院和(hé)東城區(qū)、朝陽區(qū)、海澱區(qū)4家(jiā)人(rén)民法院。2014年,北京高(gāo)院在北京信用擔保業協會(huì)配合下制(zhì)定信用擔保公司名冊管理(lǐ)規定,試點擴大(dà)到9家(jiā)法院,北京城區(qū)基本全覆蓋,擔保公司也相應做(zuò)了擴展。
北京高(gāo)院立案庭庭長楊豔說:“信用擔保方式具有(yǒu)明(míng)顯優勢。引進信用擔保協會(huì)後,一方面用了擔保公司的資信等級,另一方面依托專業信用擔保公司進行(xíng)保全審核并依托協會(huì)對擔保公司進行(xíng)審核。”
何波認為(wèi),信用擔保的實施有(yǒu)利于執行(xíng)的順利進行(xíng),有(yǒu)效遏制(zhì)了被申請(qǐng)人(rén)轉移、隐匿、變賣、毀滅和(hé)處置财産,有(yǒu)效維護了當事人(rén)合法權益。北京高(gāo)院探索的财産擔保與信用擔保相結合的方式值得(de)肯定。
中國審判理(lǐ)論研究會(huì)民商事專業委員會(huì)副主任曹守晔也認為(wèi),北京高(gāo)院在立案階段試點财産保全制(zhì)度方面做(zuò)了有(yǒu)益探索。“财産保全規定征求意見稿充分吸收财産擔保與信用擔保相結合的工作(zuò)機制(zhì),通(tōng)過運用案件信息管理(lǐ)系統等技(jì)術(shù)手段,合理(lǐ)确定财産保全擔保機構,建立科學、高(gāo)效、規範的财産保全制(zhì)度,從而在源頭上(shàng)化解執行(xíng)難,确保兩到三年內(nèi)基本解決執行(xíng)難的目标真正實現。”
三、保全責任險存争議
研討(tǎo)會(huì)上(shàng),不少(shǎo)專家(jiā)對保全責任險進行(xíng)了深入探討(tǎo)。中國政法大(dà)學民商經濟法學院教授劉少(shǎo)軍認為(wèi),保險是針對不确定性的事項,具有(yǒu)普遍不确定性才有(yǒu)概率才能測算(suàn)。而在訴訟中,财産保全具有(yǒu)相對确定性的特征,這與保險法的基本原理(lǐ)不符。
北京航空(kōng)航天大(dà)學法學院劉保玉教授認為(wèi),保證擔保與保全責任險是存在差異的,保證擔保是連帶保證方式,而保險提供的并不是連帶保證擔保；保證擔保是以保證人(rén)全部财産承擔保證責任,保險是以保險産品承擔責任而不一定是保險人(rén)全部财産。既要考慮到保全事項是否可(kě)以成為(wèi)保險标的的問題,又要明(míng)确申請(qǐng)人(rén)最終責任的承擔,防止當事人(rén)濫保、騙保的情況發生(shēng)。
北京市第三中級人(rén)民法院副院長何通(tōng)勝認為(wèi),信用擔保采取的是擔保公司與申請(qǐng)人(rén)承擔連帶保證責任的方式；而保全責任險,保險公司無法與申請(qǐng)人(rén)承擔連帶保證責任。保險公司向法院作(zuò)出的不抗辯、不免賠的約定是否能獲得(de)上(shàng)級主管機關保監會(huì)的同意不得(de)而知；而如果保險公司不向保全申請(qǐng)人(rén)追償,則無疑将打破原被告在訴訟制(zhì)度上(shàng)的平衡,放任保全申請(qǐng)人(rén)濫用保全權利。
中國應用法學研究所副研究員李明(míng)認為(wèi),民訴法第100條、101條明(míng)确規定财産保全适用擔保方式,并不是保險方式,在财産保全中适用保險方式存在合法性問題。
李明(míng)說,财産保全适用采取申請(qǐng)人(rén)與擔保公司承擔連帶賠償責任的方式,而保險公司保單保函屬于一款保險産品,并不具備以全部财産承擔連帶賠償責任的功能。保險産品中往往約定有(yǒu)惡意串通(tōng)、未盡合理(lǐ)告知義務等免責條款,保險法更是明(míng)确規定故意制(zhì)造保險事故的法定免責內(nèi)容,這與财産保全制(zhì)度的設定格格不入；在操作(zuò)上(shàng),保險在賠付時(shí)要求提供賠償訴訟的法律文書(shū)由此創設先訴抗辯權,同時(shí)按照責任險産品設計(jì)并不對申請(qǐng)人(rén)進行(xíng)追償,無疑會(huì)打破原被告之間(jiān)的訴訟權利平衡,可(kě)能産生(shēng)濫用保全的導向性作(zuò)用；從監管上(shàng)看,保險公司給保監會(huì)備案的內(nèi)容僅為(wèi)保險合同和(hé)保單,而提交法院的最重要文件——保單保函并未進行(xíng)備案,亦遊離于監管範圍之外,存在保險監管風險。因此李明(míng)認為(wèi),應當按照民訴法和(hé)司法解釋的規定,嚴格執行(xíng)财産保全中關于擔保的規定,不能任意解釋和(hé)擴大(dà)适用範圍。
