轉載自新媒體(tǐ)《普惠圈》：
第四屆普惠金融（小(xiǎo)微）林芝論壇演講材料之三
演講人(rén)：秦恺
北京中小(xiǎo)企業信用再擔保有(yǒu)限公司董事長
首先，非常感謝葉總和(hé)龔總為(wèi)舉辦第四屆普惠金融（小(xiǎo)微）林芝論壇所做(zuò)的精心安排。我想在開(kāi)始本次主題演講之前，先接着中盈盛達擔保集團吳總剛才講到的再擔保話(huà)題談一下我的體(tǐ)會(huì)。
北京再擔保是全國首家(jiā)省級再擔保機構，從2008年設立到現在走過了十年發展曆程，再擔保這個(gè)行(xíng)業也已有(yǒu)了十年曆史，現在幾乎各省都有(yǒu)了省級再擔保機構。從1999年全國建立中小(xiǎo)企業信用擔保試點開(kāi)始算(suàn)起到2009年，信用擔保業也是十年，但(dàn)已經做(zuò)得(de)比較成熟了。可(kě)再看再擔保行(xíng)業這十年，大(dà)家(jiā)目前仍在争論它的模式是什麽、發揮的作(zuò)用是什麽，各說各話(huà)、自行(xíng)其是，沒有(yǒu)一個(gè)統一的操作(zuò)規範和(hé)評價标準。所以，我個(gè)人(rén)覺得(de)現在是時(shí)候要從頂層設計(jì)高(gāo)度對再擔保模式和(hé)産品加以明(míng)确了，否則就會(huì)出現剛才吳總提到的問題。北京再擔保這十年經曆了宏觀經濟下行(xíng)、行(xíng)業風險高(gāo)發的考驗，但(dàn)我們能不忘初心，始終堅持為(wèi)擔保機構提供比例再擔保服務本源，确實不易。截止到去年，我們再擔保平均承擔的分險責任比例依然保持在40%左右，即使自2015年擔保行(xíng)業發生(shēng)較高(gāo)代償時(shí)期也沒有(yǒu)改變過。我們為(wèi)什麽能堅持下來(lái)，我想有(yǒu)以下幾個(gè)原因：
首先，正如今天論壇的主題—“新常态 強監管 攜手幹 共發展”一樣，北京再擔保這十年之所以始終如一、敢于擔當，是因為(wèi)我們一直在順應形勢變化的需要、包括擔保行(xíng)業變化的需要，堅持以市場(chǎng)需求為(wèi)導向、以風險變化為(wèi)核心，随時(shí)調整我們的再擔保政策，所以才能做(zuò)到在複雜形勢下不忘初心，堅守再擔保主業。北京再擔保從08年設立到現在，産品幾乎沒發生(shēng)什麽大(dà)變化，就是以為(wèi)擔保機構分散風險的比例再擔保産品為(wèi)主，唯一變化的是在2012年根據當時(shí)形勢需要，面向民營擔保将再擔保産品做(zuò)了調整，目的是在充分保證債權人(rén)利益前提下幫助民營擔保恢複與銀行(xíng)的合作(zuò)，當然我們也對民營擔保提出了一些(xiē)更為(wèi)嚴格的規範要求并做(zuò)了相應的制(zhì)度安排。
其次，就是政府和(hé)股東的支持非常重要。市政府相關委辦局、特别是我們的大(dà)股東市國資公司給了我們非常寬松的政策環境。我記得(de)2015年一季度行(xíng)業出現代償高(gāo)發時(shí)，我們專門(mén)向市财政局和(hé)市國資公司做(zuò)了專題彙報，政府和(hé)股東的态度是一方面要強化風險管理(lǐ)、防止發生(shēng)系統性風險，另一方面也不能因噎廢食，要勇于擔當繼續發揮再擔保分散風險的作(zuò)用。正是因為(wèi)政府和(hé)股東的态度給了我們信心，在繼續堅持比例再擔保主業同時(shí)，加強風險管控，與合作(zuò)的擔保公司一道(dào)共同應對和(hé)化解風險。這些(xiē)年，我們一直在研究市場(chǎng)變化，找出行(xíng)業風險高(gāo)發的問題和(hé)原因，總結出一些(xiē)規律，告訴擔保公司出現風險代償的主要原因是什麽，提示他們不要再去觸碰風險底線。2016年，根據以往行(xíng)業發生(shēng)的代償案例，我們制(zhì)訂了行(xíng)業風險管理(lǐ)指導意見，确保在再擔保合作(zuò)機構內(nèi)，大(dà)家(jiā)都實現業務的安全與平穩發展。去年整個(gè)北京地區(qū)行(xíng)業的擔保代償下降了40%以上(shàng)，效果非常明(míng)顯。
第三，在正确研判形勢前提下，積極為(wèi)擔保公司開(kāi)拓市場(chǎng)。近年行(xíng)業确實風險較大(dà)，因此防控風險極為(wèi)重要，但(dàn)我們不能一天到晚總是告訴擔保公司，這個(gè)不能做(zuò)、那(nà)個(gè)不能做(zuò)，擔保公司會(huì)反過來(lái)會(huì)問我們，還(hái)能做(zuò)什麽，總不能不發展吧(ba)。所以這幾年我們特别強調在與擔保公司的合作(zuò)過程中，除了注重防範系統性風險外，要針對擔保公司發展過程中的關切點，主動幫助其開(kāi)拓業務市場(chǎng)。大(dà)家(jiā)都說做(zuò)小(xiǎo)微企業風險大(dà)，那(nà)我們就建區(qū)域和(hé)行(xíng)業的信用體(tǐ)系，減少(shǎo)擔保公司與企業之間(jiān)的信息不對稱；大(dà)家(jiā)又說做(zuò)小(xiǎo)微企業成本高(gāo)，那(nà)我們就從政府相關部門(mén)那(nà)裏争取政策補貼支持。現在北京市的擔保公司做(zuò)小(xiǎo)微企業擔保的政策環境非常好，每年可(kě)從經信委、宣傳文化口、中關村和(hé)科委等部門(mén)最高(gāo)能獲得(de)上(shàng)千萬元補貼，再加上(shàng)央地兩級财政與北京再擔保相對接的75%代償補償機制(zhì)，形成了政策合力，共同引導擔保公司去多(duō)做(zuò)小(xiǎo)微企業融資服務這件事。
當然，今年形勢又有(yǒu)了新變化，第一季度行(xíng)業暴露出來(lái)的風險問題，和(hé)今天論壇主題之一的“強監管”內(nèi)容确實有(yǒu)關，也和(hé)曆史上(shàng)擔保公司熱衷于做(zuò)大(dà)項目有(yǒu)關。今年銀行(xíng)信貸額度從緊，一些(xiē)大(dà)額信貸項目正在壓縮或是退出，以往幫助擔保公司在保客戶用于短(duǎn)期還(hái)貸的資金渠道(dào)也在收窄。所以，我感覺今年對擔保公司來(lái)說是一個(gè)坎。根據出現的新情況，一季度我們進一步明(míng)确了什麽行(xíng)業、什麽類型的企業容易在強監管形勢下發生(shēng)風險，并依此制(zhì)訂了哪些(xiē)類企業禁止介入、哪些(xiē)類限制(zhì)性介入的負面清單，目前正在公司內(nèi)部試行(xíng)，根據試行(xíng)效果，我們準備上(shàng)半年末把這個(gè)負面清單拿(ná)出來(lái)與合作(zuò)的擔保公司分享，目的是結合當下金融強監管形勢守住不發生(shēng)系統性風險底線。
下面，我想圍繞今天的主題演講提綱內(nèi)容談一下新時(shí)代下對普惠金融的再認識問題：
第一，我想談談關于新時(shí)代發展普惠金融的意義。這一年形勢的變化，包括普惠金融政策的變化非常大(dà)。十九大(dà)報告中提出的解決發展不平衡、不充分矛盾，其中普惠金融是重要手段之一。中國不缺錢(qián)，關鍵是錢(qián)的流向，普惠金融剛好解決的就是它應該流向的地方，特别是擔保在這方面發揮的作(zuò)用是非常明(míng)顯的。再有(yǒu)就是普惠金融在培育經濟新動能，促進供給側結構性改革，調整以往不合理(lǐ)經濟結構方面發揮着助推器(qì)作(zuò)用。現在國家(jiā)強調轉變發展模式，由原來(lái)的高(gāo)速增長轉變為(wèi)高(gāo)質量發展，其中供給側結構性改革是最重要的一環。在北京，我們感觸最深的是高(gāo)新技(jì)術(shù)和(hé)文化創意這兩個(gè)産業正是推動供給側結構性改革的引擎，因為(wèi)文創産業可(kě)以為(wèi)産品的更新換代出創意，而高(gāo)新技(jì)術(shù)産業可(kě)以為(wèi)傳統産業轉型升級提供技(jì)術(shù)支撐、創造出經濟新動能。但(dàn)是，高(gāo)科技(jì)和(hé)文化創意産業都是輕資産業态，銀行(xíng)很(hěn)難直接操作(zuò)，不是抵押就是強擔保，因此普惠金融的作(zuò)用就顯得(de)非常重要，正是因為(wèi)政策和(hé)市場(chǎng)需求倒逼，所以我們必須要選擇這兩個(gè)業态去有(yǒu)所作(zuò)為(wèi)，這也是順應形勢、順應市場(chǎng)的需要。前幾年，北京地區(qū)的擔保公司對此認識不足，但(dàn)這幾年擔保公司都在設小(xiǎo)微事業部，重點做(zuò)高(gāo)科技(jì)和(hé)文化創意企業，因為(wèi)他們認識到這是一個(gè)新的發展機遇。
第二，我們再看國家(jiā)對發展普惠金融采取的各種舉措。實際上(shàng)，現在國家(jiā)已經把普惠金融提高(gāo)到政治層面上(shàng)來(lái)，要求金融機構必須回歸服務實體(tǐ)經濟本源，回歸服務于小(xiǎo)微企業和(hé)三農。在去年7月召開(kāi)的全國金融工作(zuò)會(huì)議上(shàng)專門(mén)提到要建設普惠金融體(tǐ)系。建設普惠金融體(tǐ)系最重要的就是要立法并建立配套制(zhì)度，因此在去年10月我國首部普惠金融條例便出台了，這就是《融資擔保監管條例》。這部條例開(kāi)宗明(míng)義确立了融資擔保的普惠金融屬性，并在政府财政支持、體(tǐ)系建設和(hé)監管策略上(shàng)均向以小(xiǎo)微企業和(hé)三農為(wèi)主的擔保機構傾斜。今年“兩會(huì)”之後，政府又加快了國家(jiā)融資擔保基金的設立步伐，目的是将主要從事普惠金融業務的擔保與再擔保機構納入到政府性融資擔保體(tǐ)系中，使其在支持小(xiǎo)微企業和(hé)三農融資方面發揮更大(dà)作(zuò)用。最近，國務院常務會(huì)議要求金融機構必須要設立普惠金融事業部，提出針對普惠金融業務要對金融機構一把手進行(xíng)考核，并要求在今年第三季度末實現小(xiǎo)微企業融資成本的降低(dī)。另外，國家(jiā)現在特别強調信用體(tǐ)系建設和(hé)現代信息技(jì)術(shù)手段在普惠金融中發揮的重要作(zuò)用。據了解央行(xíng)征信體(tǐ)系要做(zuò)重新調整，有(yǒu)可(kě)能在原有(yǒu)征信數(shù)據基礎上(shàng)，通(tōng)過整合其他平台的非結構化信用信息，豐富現有(yǒu)的征信系統，應該說對開(kāi)展普惠金融業務大(dà)有(yǒu)好處，因為(wèi)可(kě)以适當解決信息不對稱問題。
第三，我想談一下新形勢下對普惠金融一些(xiē)問題的再思考。
第一個(gè)需要再思考的便是普惠金融統計(jì)口徑和(hé)統計(jì)數(shù)據真實性問題，這很(hěn)重要，因為(wèi)數(shù)據是為(wèi)政策制(zhì)訂和(hé)業務操作(zuò)服務的。我個(gè)人(rén)認為(wèi)，目前對普惠金融的統計(jì)數(shù)據還(hái)是有(yǒu)一些(xiē)失真的成分。比如，現在銀行(xíng)報送的小(xiǎo)微企業信貸數(shù)據是不是真實反映了小(xiǎo)微企業融資狀況有(yǒu)待觀察。還(hái)有(yǒu)，今年特别強調要進一步改善營商環境，其中降低(dī)企業融資成本是重要一環，但(dàn)目前實際感受到的是小(xiǎo)微企業融資成本還(hái)在持續增加，到底問題出在哪裏需要反思。再比如，社會(huì)都在講小(xiǎo)微企業風險大(dà)、信貸不良率高(gāo)，但(dàn)有(yǒu)人(rén)對真實的數(shù)據做(zuò)過統計(jì)分析嗎？真的是小(xiǎo)微企業把信貸不良率推高(gāo)了嗎？必須要還(hái)原真實情況。
第二個(gè)需要再思考的問題是從事普惠金融的機構是大(dà)而全好，還(hái)是小(xiǎo)而精好？這也是與上(shàng)午中國融擔協會(huì)任書(shū)記提出的一個(gè)相似問題。現在，許多(duō)普惠金融機構一提到做(zuò)普惠金融業務就講風險大(dà)、資本金不足，所以需要追加投入，而且提出的目标都是要做(zuò)大(dà)做(zuò)強。問題是做(zuò)普惠金融一定非得(de)要把自己的資本金做(zuò)得(de)大(dà)大(dà)的嗎？大(dà)家(jiā)有(yǒu)沒有(yǒu)算(suàn)過投入産出比，有(yǒu)沒有(yǒu)從政策效果和(hé)經濟效果上(shàng)算(suàn)一算(suàn)賬，看一看到底是大(dà)而全好、還(hái)是小(xiǎo)而精更好。我的感覺是，除非外部有(yǒu)強制(zhì)性的約束條件，否則無節制(zhì)地擴大(dà)普惠金融領域資本金投入必然會(huì)導緻這些(xiē)機構在商業利益上(shàng)提出更多(duō)的訴求，最終使普惠金融變味、走向異化，同時(shí)也難以避免由此出現的風險集中度問題。不過，從目前出台的融資擔保條例配套制(zhì)度中，可(kě)以看出政策層面是不支持行(xíng)業追求大(dà)額項目擔保的，換言之，政策鼓勵支持通(tōng)過增加普惠金融業務覆蓋面來(lái)推動擔保規模總量的增加，而不是通(tōng)過過度追求大(dà)企業、大(dà)項目擔保來(lái)實現規模增加。由此，我想到去年11月份組織北京市擔保業協會(huì)成員到深圳考察，有(yǒu)一家(jiā)注冊資本一個(gè)億的民營擔保公司給我留下深刻印象。就是憑借這一億元注冊資本，這家(jiā)擔保公司開(kāi)展了近百億銀行(xíng)分離式工程保函擔保業務，并衍生(shēng)出幾億的融資擔保業務，專門(mén)為(wèi)工程施工方發放農民工工資提供融資擔保支持，工程甲方為(wèi)這筆融資擔保提供連帶責任反擔保。這家(jiā)擔保公司單個(gè)項目平均擔保額度也就是一兩百萬元，而且還(hái)為(wèi)農民工這一城市中的弱勢群體(tǐ)提供融資服務，不能說他們不是在做(zuò)普惠金融業務，而且他們确實做(zuò)出了特色、做(zuò)出了成效。他們是依靠信息技(jì)術(shù)搞大(dà)數(shù)據，通(tōng)過線上(shàng)線下審核相結合，來(lái)提高(gāo)業務處理(lǐ)效率和(hé)防範控制(zhì)風險的。大(dà)家(jiā)可(kě)以算(suàn)算(suàn)賬，每年他們的投入産出效益一定是最為(wèi)可(kě)觀的。從這個(gè)例子可(kě)以看出從事普惠金融業務能做(zuò)到小(xiǎo)而精還(hái)是挺美的，而且也沒有(yǒu)那(nà)麽大(dà)的風險壓力，因為(wèi)這家(jiā)擔保公司每月的現金流入足可(kě)以應對可(kě)能出現的風險，這家(jiā)擔保公司老闆心裏肯定是很(hěn)踏實的。
第三個(gè)需要再思考的問題是，到底什麽是普惠金融商業可(kě)持續發展模式。大(dà)家(jiā)都在談要從體(tǐ)制(zhì)機制(zhì)和(hé)創新産品模式入手，解決普惠金融商業可(kě)持續發展問題。我認為(wèi)還(hái)有(yǒu)一些(xiē)其他問題可(kě)能更為(wèi)重要，那(nà)就是認識、理(lǐ)念和(hé)情懷。從事普惠金融的機構要保持自身可(kě)持續性，應該正确處理(lǐ)好以下幾個(gè)關系，首先，要處理(lǐ)好普惠金融是事業驅動、還(hái)是利益驅動的關系。我覺得(de)無論是民營還(hái)是國有(yǒu)，都最好是兩者兼顧，甚至應該是以前者為(wèi)主、适當考慮後者，否則普惠金融肯定會(huì)走偏、甚至走向其本源的反面。其次，要正确處理(lǐ)好盈虧平衡、保本微利和(hé)利潤最大(dà)化的關系。我認為(wèi)純國有(yǒu)普惠金融機構應該保證盈虧平衡、别給财政添麻就可(kě)以了，前提是一定要真正發揮出普惠金融的政策效果來(lái)。當然能夠在充分（這裏講的“充分”很(hěn)重要）發揮政策性作(zuò)用同時(shí)實現保本微利目标就更好，千萬不要動在普惠金融業态本身掙大(dà)錢(qián)的念頭，隻要動了這個(gè)念頭肯定會(huì)出大(dà)問題。融資擔保行(xíng)業本身要想發揮其普惠金融作(zuò)用，就不能考慮在這塊業務上(shàng)掙到大(dà)錢(qián)，想賺大(dà)錢(qián)得(de)從其他衍生(shēng)業務中獲取。最後要處理(lǐ)好普惠金融政策性與可(kě)持續性之間(jiān)的關系，這主要是針對政策性普惠金融機構講的。處理(lǐ)好這一關系的關鍵是要找到政策性與可(kě)持續性的發力點，并找到一個(gè)妥協、而非最優的平衡點。我認為(wèi)政策性發力點是要将業務下沉，擴大(dà)普惠金融覆蓋面，在其他金融機構未曾真正觸及的小(xiǎo)微企業藍(lán)海中尋找業務機會(huì)。但(dàn)是業務下沉和(hé)擴大(dà)覆蓋面切忌走向行(xíng)政化老路，要堅持市場(chǎng)化操作(zuò)的原則。可(kě)持續性發力點不是追求資本收益率最大(dà)化，而是實現效率最高(gāo)、風險可(kě)控。因此，政策性普惠金融機構要在實現政策效益最大(dà)化與保持自身可(kě)持續發展之間(jiān)找到一個(gè)理(lǐ)想的平衡點。
以上(shàng)是我今天發言的內(nèi)容，講得(de)不一定對，還(hái)請(qǐng)大(dà)家(jiā)批評指正，謝謝各位。
