2020年發生(shēng)的新冠肺炎疫情，對我國乃至全球經濟帶來(lái)了嚴重沖擊，對于擔保行(xíng)業亦是如此，全國各地擔保機構經曆了持續疫情帶來(lái)的市場(chǎng)突發風險的沖擊。這一年，各級政府強化《關于有(yǒu)效發揮政府性融資擔保基金作(zuò)用切實支持小(xiǎo)微企業和(hé)“三農”發展的指導意見》（國辦發〔2019〕6号，以下簡稱“國辦發6号文”）的落地落實。全國各地為(wèi)應對疫情，也出台了各種以擔保為(wèi)核心政策工具去解決民營經濟及小(xiǎo)微企業融資難融資貴問題的政策，特别是各省财政部門(mén)按照銀保監會(huì)等七部門(mén)的通(tōng)知，陸續制(zhì)定政府性融資擔保機構名單，并配套出台有(yǒu)關績效考核辦法。總體(tǐ)看，出台的一系列政策進一步強化了融資擔保作(zuò)為(wèi)準公共産品的屬性，同時(shí)，融資擔保也被各級各地政府作(zuò)為(wèi)穩定經濟、穩定就業的重要政策工具。對于曆史上(shàng)長期處于商業性或商業性兼具政策性定位的擔保行(xíng)業而言，這些(xiē)新政策、新要求極大(dà)改變了行(xíng)業的運行(xíng)模式和(hé)管理(lǐ)方式，對各家(jiā)機構也都産生(shēng)了巨大(dà)的沖擊。作(zuò)為(wèi)一名長期奮鬥在一線的從業人(rén)員，我對擔保機構在新形勢下如何更好适應政策和(hé)市場(chǎng)的要求，如何實現自身長期穩健發展進行(xíng)了一些(xiē)思考。
俞靜 北京國華文科融資擔保有(yǒu)限公司 黨支部書(shū)記、董事長
出資人(rén)永遠是擔保機構良性經營的根源（資本）
民營擔保機構在行(xíng)業發展曆史上(shàng)曾經出過很(hěn)多(duō)問題，對擔保行(xíng)業和(hé)銀擔合作(zuò)關系産生(shēng)了重大(dà)影(yǐng)響。特别是“中擔事件”發生(shēng)後，幾乎所有(yǒu)銀行(xíng)對民營擔保機構的準入進行(xíng)了限制(zhì)，民營擔保機構大(dà)量轉型與退出，行(xíng)業內(nèi)也形成了一個(gè)普遍的認識：民營資本不應該進入融資擔保行(xíng)業。然而，背後的原因是什麽，到底是所有(yǒu)制(zhì)性質還(hái)是其他原因，并沒有(yǒu)人(rén)去深入思考和(hé)討(tǎo)論。可(kě)能大(dà)家(jiā)會(huì)說，民營擔保機構普遍存在出資不實、放大(dà)倍數(shù)過高(gāo)、多(duō)元化或混業經營等問題，但(dàn)其實更深層次的問題在于，一旦擔保項目出現大(dà)額賠付或系統性賠付，機構就喪失了賠付能力，出現了實質風險。
我們還(hái)要看到，前幾年有(yǒu)相當多(duō)的國有(yǒu)擔保機構在盈利考核壓力下，同樣出現了高(gāo)杠杆運行(xíng)、聚焦大(dà)項目、資金投向高(gāo)風險領域或被股東占用的情況。因此，擔保機構高(gāo)風險運行(xíng)，并不是民營資本所特有(yǒu)的，而是出資者對于盈利的追求遠遠超過了擔保機構良性運行(xíng)所能給予的回報。
以普惠金融為(wèi)主業的擔保機構，在資本金真實的情況下，如按前幾年2%的行(xíng)業平均擔保費率計(jì)算(suàn)，計(jì)提1%-1.5%的準備金後剩餘0.5%-1%，即使擔保放大(dà)倍數(shù)達到10倍，擔保業務的資本金收益僅5%-10%。加上(shàng)資本金理(lǐ)财2%-3%的安全收益，資本金毛利潤在7%-13%。這部分毛利潤減去擔保機構的人(rén)工成本、房(fáng)租、其他日常必要支出，以及頭年轉回準備金和(hé)當年所得(de)稅，抵扣後，稅前回報率會(huì)下降到5%以下。在沒有(yǒu)補貼和(hé)其他外源性收入的情況下，擔保機構的ROE（淨資産收益率）一定在3%以下。特别是近年來(lái)多(duō)數(shù)擔保機構已按政策要求逐步把擔保費率降低(dī)到1%左右，因此擔保機構要提高(gāo)資本金的回報率，實現方式無非以下四種：一是進一步擴大(dà)杠杆，提高(gāo)真實的擔保放大(dà)倍數(shù)（比如聚焦大(dà)項目以快速上(shàng)規模，或者減少(shǎo)真實資本金投入等）；二是将資本金運用于高(gāo)收益領域；三是通(tōng)過擔保撬動其他多(duō)元化經營，比如用投資來(lái)反哺擔保；四是減少(shǎo)準備金計(jì)提。
擔保機構能否守住普惠金融的初心并保持良性運轉，與所有(yǒu)制(zhì)性質無關，而是由出資人(rén)的資金性質及訴求所決定的。隻要投入的資本金是強逐利性的，隻要出資人(rén)的核心目的是高(gāo)利潤，擔保機構的經營就一定會(huì)出現偏離。出資人(rén)的考核指标就是擔保機構運行(xíng)的“指揮棒”，股東的訴求直接決定了擔保機構的業務結構和(hé)風險度。前幾年，大(dà)部分擔保有(yǒu)關監管政策都是就問題進行(xíng)監管，對擔保機構運行(xíng)确實起到了較好的規範作(zuò)用，但(dàn)卻缺乏對出資人(rén)和(hé)資金訴求的管理(lǐ)。面對出資人(rén)對經濟效益的考核和(hé)擔保機構準公共産品的定位，擔保機構的經營層夾在政策性與商業性之間(jiān)被“撕扯”，使得(de)擔保機構的總經理(lǐ)成為(wèi)全天下“最難”的職業之一。
新時(shí)期擔保機構更深層次的問題要靠規範擔保機構的出資來(lái)源、理(lǐ)順出資人(rén)管理(lǐ)來(lái)解決。所有(yǒu)的股東需要接受直擊靈魂的拷問：您是誰，您出資設立融資擔保機構的目的是什麽？為(wèi)錢(qián)，為(wèi)名，又或是履行(xíng)社會(huì)責任？這種責任是否具備可(kě)持續性？您在進一步行(xíng)使股東權力時(shí)候，考核經營者什麽，以什麽為(wèi)核心指标決定員工的薪酬？您是否存在提高(gāo)或變相提高(gāo)真實擔保放大(dà)倍數(shù)的行(xíng)為(wèi)？
真正的邊界來(lái)源于有(yǒu)效管理(lǐ)的邊界（規模與組織架構）
銀行(xíng)總是偏愛(ài)于注冊資本金大(dà)的擔保機構。擔保機構自身也在追求不斷擴大(dà)資本金規模，做(zuò)更大(dà)的業務規模，擴大(dà)自身的市場(chǎng)占有(yǒu)率及對政府的影(yǐng)響力，提升公司的盈利能力，已獲得(de)客戶、銀行(xíng)甚至資本市場(chǎng)的青睐。然而，作(zuò)為(wèi)一名一線擔保工作(zuò)者，我卻觀察到，資本金規模越大(dà)的擔保機構，經營和(hé)管理(lǐ)反而變得(de)更加困難，機構自身風險也在業務規模的不斷擴大(dà)中呈幾何倍數(shù)集聚。
為(wèi)了獲得(de)更高(gāo)的擔保放大(dà)倍數(shù)，擔保機構需要更多(duō)業務部門(mén)及業務人(rén)員，由此伴随着需要更多(duō)相互制(zhì)衡的部門(mén)（風控、合規、保全、審計(jì)內(nèi)控等）來(lái)監管項目風險、預防腐敗等。因此，大(dà)型擔保機構普遍存在如下困境：機構官僚化日益嚴重，效率低(dī)下，前中後台失衡，主要經營者甚至高(gāo)管的更多(duō)精力用于內(nèi)部平衡協調，無法聚焦于市場(chǎng)及客戶，無法去捕捉變動市場(chǎng)中的客戶需求和(hé)動态風險；部分跨區(qū)域經營的擔保機構，把評審權力集中于總部，卻解決不了因地制(zhì)宜、适應本地市場(chǎng)的問題，嚴格內(nèi)控造成了低(dī)效、內(nèi)卷及自身競争力的下降；公司高(gāo)管嚴重脫離一線，市場(chǎng)渠道(dào)和(hé)實質風險控制(zhì)都落到業務部門(mén)手中，業務部門(mén)成為(wèi)拓展市場(chǎng)、管控風險的實際有(yǒu)效單元。
一家(jiā)大(dà)型擔保機構到底該如何進行(xíng)管理(lǐ)，才能既控制(zhì)好風險，又可(kě)以持續保持活力、維持良性增長，如何以最小(xiǎo)的監管成本去激勵和(hé)約束員工按照公司的整體(tǐ)目标去工作(zuò)，精細化管理(lǐ)與低(dī)效到底是什麽關系？我們可(kě)能想不出太好的答(dá)案，因為(wèi)随着組織規模變大(dà)，管理(lǐ)層級和(hé)跨度是不可(kě)逆增長，公司經營層對市場(chǎng)了解和(hé)應變不可(kě)逆地下降，要保證機構整體(tǐ)風險可(kě)控，一定是以犧牲業務靈活性和(hé)彈性為(wèi)前提。
因此，一家(jiā)擔保機構的資本金實力及在保業務規模，并非越大(dà)越好。尤其在當前政策環境下，各地政府要求政府性融資擔保機構業務進一步下沉，壓縮大(dà)額項目，聚焦小(xiǎo)微企業和(hé)“三農”，進一步提高(gāo)放大(dà)倍數(shù)，擔保機構的邊界并不在于資本，而在于自身有(yǒu)效管理(lǐ)的邊界。一家(jiā)機構的人(rén)才資源、金融科技(jì)水(shuǐ)平和(hé)管理(lǐ)能力決定了其業務規模邊界。
擔保機構到底有(yǒu)沒有(yǒu)産品，真正風險來(lái)源于哪裏？（産品、市場(chǎng)與風險）
銀行(xíng)經常會(huì)問，你(nǐ)們公司的特色産品是什麽？政府部門(mén)也會(huì)讓擔保機構提供創新産品的要素及典型案例。那(nà)麽，普惠金融到底有(yǒu)沒有(yǒu)産品，有(yǒu)沒有(yǒu)可(kě)遵循的标準化經驗呢？專業人(rén)員首先要搞清楚産品背後的經驗和(hé)設計(jì)理(lǐ)念到底是什麽。
市場(chǎng)上(shàng)所謂的産品可(kě)以分為(wèi)以下幾類：
第一類，基于客戶第二還(hái)款來(lái)源所設計(jì)的，典型的有(yǒu)房(fáng)抵貸業務、某特定質物業務（比如知識産權質押、股權質押等），這需要第二還(hái)款來(lái)源具備可(kě)變現性。
第二類，基于擔保機構自身的審批權限分類典型如北京地區(qū)各家(jiā)擔保機構推出的各種小(xiǎo)額綠通(tōng)産品。
第三類，基于特定行(xíng)業對象或供應鏈。
第一類基于客戶第二還(hái)款來(lái)源的産品設計(jì)無任何創新可(kě)言，極易複制(zhì)；第二類本質上(shàng)并非産品，是各家(jiā)擔保機構在制(zhì)定特定标準後，将審批權限下放和(hé)簡化。擔保機構真正的特色産品及差異化經營體(tǐ)現在第三類産品。
任何深刻的道(dào)理(lǐ)都應該是簡單的、邏輯自洽的，信貸和(hé)擔保也是如此。客戶是誰，為(wèi)什麽貸款，貸款投向哪裏，能不能還(hái)款，還(hái)不了怎麽辦？需要擔保機構去深入了解宏觀背景下哪些(xiē)行(xíng)業在興起，行(xíng)業特征是什麽，從業人(rén)員具備什麽樣特征，哪個(gè)環節導緻了資金需求，現金流的特征是什麽，如何設計(jì)放款和(hé)還(hái)款方案。從這個(gè)意義上(shàng)看，擔保機構應該特色化、差異化和(hé)屬地化經營，聚焦于自身熟悉的區(qū)域和(hé)行(xíng)業，而非所有(yǒu)機構都湧向一個(gè)行(xíng)業、一個(gè)群體(tǐ)。我不贊同當下别人(rén)做(zuò)政策熱門(mén)行(xíng)業，我們就一定也要做(zuò)熱門(mén)行(xíng)業；更不贊同在經營管理(lǐ)層、中台部門(mén)脫離微觀市場(chǎng)的情況下紙上(shàng)談兵，設計(jì)一堆抓不住行(xíng)業特征的所謂标準化産品。
對于風險控制(zhì)的主要觀點
第一，市場(chǎng)的風險并不來(lái)源于某個(gè)行(xíng)業，而來(lái)源于擔保機構和(hé)金融機構為(wèi)了完成KPI（企業關鍵績效指标）的盲從。許多(duō)擔保機構會(huì)制(zhì)定負面準入清單。比如一些(xiē)機構受傷于十餘年前鋼貿戶互保導緻的系統性違約，就會(huì)把這個(gè)行(xíng)業納入限制(zhì)名單。但(dàn)大(dà)多(duō)數(shù)人(rén)并不去思考，為(wèi)什麽鋼貿戶會(huì)出現集中違約。鋼材貿易與所有(yǒu)批發零售業務沒有(yǒu)本質區(qū)别，就是一買一賣賺價差，唯一不同就是金屬具備期貨屬性，需要關注存貨是否因為(wèi)價格波動帶來(lái)虧損。從行(xíng)業屬性看，鋼貿行(xíng)業并不比其他行(xíng)業風險更大(dà)。十餘年前鋼貿行(xíng)業的風險其實源于銀行(xíng)和(hé)擔保機構為(wèi)了完成任務導緻的過度放貸。鋼貿戶過度融資後，轉而把資金用于投資小(xiǎo)貸公司、民間(jiān)借貸、股市及礦山(shān)等投機性業務，一旦投資失敗，互保圈內(nèi)企業無人(rén)還(hái)款，造成集體(tǐ)違約。有(yǒu)關機構在自身業績或政績壓力下，過度地投放信貸資金，導緻資金空(kōng)轉，背離了服務普惠金融的初心。
因此，擔保機構的自身價值在于給予那(nà)些(xiē)在當下有(yǒu)真正融資需求而又得(de)不到支持的小(xiǎo)微客戶群體(tǐ)，而絕不是盲目跟風去獲取一定業務份額。堅守提供有(yǒu)價值的服務和(hé)行(xíng)業初心，給予有(yǒu)真實需求的擔保，才是一家(jiā)擔保機構長期穩健經營的靈魂。
第二，風險控制(zhì)的第一環節和(hé)核心環節永遠在于機構的目标客群定位。隻有(yǒu)目标客群定位準确且能營銷到好的渠道(dào)資源和(hé)客戶，才能真正從源頭上(shàng)控制(zhì)住風險。如果一家(jiā)機構的經營策略和(hé)目标市場(chǎng)出現問題或随波逐流，後期無論機構內(nèi)部有(yǒu)多(duō)少(shǎo)人(rén)簽字或設定多(duō)少(shǎo)環節，隻能是“矮子裏面拔将軍”，早晚會(huì)出現問題。市場(chǎng)是逆向選擇，越是好的客戶，對效率及成本越有(yǒu)高(gāo)的要求；成本高(gāo)、效率低(dī)，次級客戶就會(huì)聚焦。
第三，管理(lǐ)好在保資産的整體(tǐ)組合風險一定比控制(zhì)單個(gè)項目風險更重要，要盡可(kě)能保證機構的風險可(kě)計(jì)量。在考核壓力下，很(hěn)多(duō)擔保機構的業務存在“兩頭大(dà)、中間(jiān)小(xiǎo)”的問題。依靠少(shǎo)數(shù)大(dà)項目去實現做(zuò)大(dà)業務規模和(hé)擔保放大(dà)倍數(shù)，為(wèi)了完成政績又不花(huā)心思簡單地做(zuò)一堆小(xiǎo)項目。簡單的平均數(shù)據并不能真實反映機構在保資産的分布結構，更無法真實分散風險。一旦幾個(gè)大(dà)項目出現問題，機構的整體(tǐ)風險就會(huì)變得(de)不可(kě)控。隻有(yǒu)保證絕大(dà)多(duō)數(shù)資産風險處于可(kě)分散的分布區(qū)間(jiān)，以及真正踐行(xíng)“小(xiǎo)而分散”，才能讓機構實現整體(tǐ)風險可(kě)控。
第四，審批的科學性和(hé)有(yǒu)效性随着簽字的增多(duō)而衰減。風險是客觀存在的，不會(huì)因為(wèi)簽字的人(rén)增多(duō)而減少(shǎo)。恰恰相反，審批的責任壓力會(huì)随着簽字的人(rén)越多(duō)而衰減，出現“法不責衆”，誰都不具備決策權、誰都不負責，效率低(dī)下、相互扯皮等問題。因此，要讓真正在一線懂業務的人(rén)去決策，同時(shí)給予相應的約束機制(zhì)和(hé)責任壓力。
到底要不要發展金融科技(jì)？
小(xiǎo)微企業融資固有(yǒu)的“營銷難、操作(zuò)成本高(gāo)、風控難”是導緻小(xiǎo)微企業融資難、融資貴的根本原因。在傳統作(zuò)業模式下，普惠金融業務就是勞動密集型的高(gāo)風險業務。近年來(lái)，随着網商銀行(xíng)、微衆銀行(xíng)等以大(dà)數(shù)據為(wèi)評審依據的業态興起，倒逼傳統金融機構轉型。大(dà)家(jiā)都試圖探索一條既能節約人(rén)力，又能控制(zhì)風險的道(dào)路，擔保機構同樣需要數(shù)據和(hé)金融科技(jì)的支持來(lái)推動業務模式的更新換代。任何一個(gè)行(xíng)業，如果組織架構、營銷模式、風控方式有(yǒu)20年未發生(shēng)大(dà)的變化，早就被時(shí)代淘汰了。因此，強化金融科技(jì)的投入和(hé)大(dà)數(shù)據運用，既是适應政策要求，更是擔保機構在不增加人(rén)工成本的情況下提高(gāo)效率及精細化水(shuǐ)平的迫切需要。
當然，并不是有(yǒu)了金融科技(jì)、大(dà)數(shù)據就能解決所有(yǒu)問題。目前市面上(shàng)的擔保産品存在以下局限：
第一，往往局限于特定運用場(chǎng)景和(hé)供應鏈，比如淘寶、京東系的金融産品，解決不了适用所有(yǒu)行(xíng)業和(hé)場(chǎng)景的問題。
第二，目前銀行(xíng)基于稅務數(shù)據的産品基本定位于200萬元至300萬元以下的額度，滿足不了大(dà)多(duō)數(shù)企業的真實資金需求。
第三，尚有(yǒu)許多(duō)配套環節未解決，使得(de)擔保機構的損失率無法降低(dī)，比如政務數(shù)據未對政府性融資擔保機構開(kāi)放，征信無法獲取，線上(shàng)公證尚未解決。
新時(shí)期，擔保機構要借助科技(jì)手段來(lái)提升評審效率、提高(gāo)精細化管理(lǐ)水(shuǐ)平、提高(gāo)人(rén)均管理(lǐ)量和(hé)降低(dī)小(xiǎo)微企業操作(zuò)成本，借助大(dà)數(shù)據和(hé)供應鏈的方法論，去分層、分類解決部分小(xiǎo)微企業的融資問題，絕不是一套信息系統就能解決所有(yǒu)問題。在提供無接觸式服務，提高(gāo)效率和(hé)體(tǐ)驗感的同時(shí)，我們要注意普惠金融的溫度和(hé)客戶的黏性，不要為(wèi)解決後續客戶進一步融資堵上(shàng)大(dà)門(mén)，更要實時(shí)動态調整評審模型。
新形勢下的銀擔關系
從銀行(xíng)角度看，在全國執行(xíng)“國辦發6号文”的背景下，政府性融資擔保本質是各級财政對銀行(xíng)不良貸款的一種補償機制(zhì)，政府性融資擔保機構已變成銀行(xíng)在賬外的一種風險補償金或者撥備。以國家(jiā)融資擔保基金在2019年後推動的全國銀擔分險“總對總”業務為(wèi)例，該業務假定銀行(xíng)普惠金融合理(lǐ)正常不良率3%以內(nèi)，每筆業務按銀擔2:8比例進行(xíng)分險，将大(dà)幅降低(dī)銀行(xíng)的貸款不良率（下降至0.6%），或銀行(xíng)在相同貸款不良率下将大(dà)幅提高(gāo)客戶覆蓋面。銀行(xíng)可(kě)以通(tōng)過“總對總”産品，撬動中央、省級及地方三級财政共同為(wèi)自身的業務提供風險緩釋。
從擔保機構角度看，相較于過去百分之百承擔所有(yǒu)項目風險，在該模式下，一方面，可(kě)以通(tōng)過銀行(xíng)分險觸發銀行(xíng)重視(shì)實質風險，利用銀行(xíng)風控體(tǐ)系來(lái)控制(zhì)風險，降低(dī)小(xiǎo)微企業融資擔保業務的經營成本；另一方面，擔保機構通(tōng)過中央及省級兩級财政分險後，僅承擔不到1%的風險。擔保機構在考慮中央降費獎補後，從現金流角度，可(kě)以實現對業務風險代償的全覆蓋。當然，這需要根據該産品制(zhì)定新的準備金提取制(zhì)度。
從客戶角度看，避免了以往擔保機構和(hé)銀行(xíng)都需要重複審核所帶來(lái)的貸款效率低(dī)下，以及由此産生(shēng)的貸款成本疊加等問題。
一直以來(lái)，由于多(duō)種原因，北京市擔保行(xíng)業無法形成與銀行(xíng)的整體(tǐ)談判，無法實現銀擔分險的合力。部分銀行(xíng)與擔保機構合作(zuò)仍局限于以往雙方在單一項目風險分擔上(shàng)的零和(hé)博弈，造成了批量化銀擔分險阻力重重。殊不知，如果擔保機構大(dà)量聚合風險，最終喪失代償能力，風險最終還(hái)是要回歸銀行(xíng)。許多(duō)融資擔保機構曾經或正在出現的系統性問題，已經證明(míng)了這一點。融資擔保機構的産品，一定是批量化銀擔産品與自身獨特優勢帶來(lái)的個(gè)性産品的結合。
需要優化的政策環境
作(zuò)為(wèi)一名奮鬥在擔保業務一線的基層工作(zuò)者，在執行(xíng)行(xíng)業相關政策的同時(shí)，也建議以下政策可(kě)進一步優化。
解決成長期的小(xiǎo)微企業融資應該有(yǒu)替代的政策工具。
為(wèi)防止政府性擔保機構偏離主業，“國辦發6号文”要求擔保機構支小(xiǎo)支農擔保金額占全部擔保金額的比例不得(de)低(dī)于80%，其中單戶擔保金額500萬元及以下的占比不得(de)低(dī)于50%。嚴格執行(xíng)該比例要求後，就會(huì)出現小(xiǎo)微企業融資需求超過500萬元或1000萬元後就融不到資金的情況。融資擔保以支持企業發展為(wèi)目的，在現階段金融機構沒有(yǒu)通(tōng)過信用貸款方式很(hěn)好滿足企業融資需求的背景下，融資擔保機構不能在企業相對弱小(xiǎo)、資金需求小(xiǎo)的時(shí)候支持它，待企業成長後、資金需求大(dà)了以後就抛棄它，任它自生(shēng)自滅；融資擔保機構自身也不可(kě)能做(zuò)到小(xiǎo)微企業成長後，業務就全部出清。要一攬子真正落實上(shàng)述政策要求，針對成長期的小(xiǎo)微企業，就應該有(yǒu)其他替代的政策工具，否則會(huì)出現成長期以及中型企業融資更難的問題。
保本微利不等于虧本經營。
按照前文測算(suàn)，即便在年化擔保費率為(wèi)2%、擔保放大(dà)倍數(shù)達到10倍的前提下，融資擔保機構如果沒有(yǒu)外源性補貼和(hé)其他收入，ROE也将降到3%以下。如果進一步降費至1%，嚴格遵守會(huì)計(jì)準則計(jì)提準備金後，融資擔保機構會(huì)出現做(zuò)一筆虧損一筆的情況，将失去覆蓋成本和(hé)風險的來(lái)源。小(xiǎo)微業務比重越高(gāo)，資本金規模偏小(xiǎo)的融資擔保機構虧損越嚴重，這也違背了激勵融資擔保機構做(zuò)小(xiǎo)微業務的政策初心。沒有(yǒu)一個(gè)健康和(hé)良性運轉的小(xiǎo)微企業融資擔保供給體(tǐ)系，服務小(xiǎo)微企業就無從談起。
進一步解決中央及省級分險機構的外部補償的問題。
《關于促進融資擔保行(xíng)業加快發展的意見》于2015年印發以後，各地紛紛設立再擔保機構，加之國家(jiā)融資擔保基金的設立，目前行(xíng)業已基本形成了中央、省級、地方風險分擔的三級架構。然而，各地再擔保均為(wèi)公司制(zhì)，或多(duō)或少(shǎo)都面臨收入和(hé)效益考核。經過十多(duō)年探索，我國再擔保行(xíng)業內(nèi)已形成共識：再擔保與擔保分屬于兩個(gè)業态，再擔保是完成政府性融資擔保體(tǐ)系的重要制(zhì)度安排及環節，其本身完全不具備市場(chǎng)化可(kě)持續運行(xíng)的模式。如果不解決再擔保機構的外部風險補償及可(kě)持續經營問題，就無法真正讓各省再擔保機構安心對擔保機構進行(xíng)風險補償。近年來(lái)，許多(duō)省份建立了針對省級再擔保機構的補償機制(zhì)，形成了省級再擔保機構統一對轄內(nèi)擔保機構進行(xíng)風險補償，省級和(hé)地方級财政統一與再擔保結算(suàn)，并通(tōng)過省級再擔保撬動中央财政的格局，典型就是安徽省的“4321政銀擔”模式。但(dàn)這種模式尚未形成制(zhì)度化的頂層設計(jì)，高(gāo)度依賴于各省有(yǒu)關部門(mén)及領導對融資擔保行(xíng)業的理(lǐ)解和(hé)重視(shì)，同時(shí)也依賴于各地财政收入情況。人(rén)格化的制(zhì)度安排也給再擔保行(xíng)業可(kě)持續發揮作(zuò)用帶來(lái)不确定性。
因此，既要從監管角度避免再擔保偏離主業，更要從扶持角度給予再擔保堅守主業的制(zhì)度條件，去完善中央及省級再擔保的外部補償機制(zhì)的建立。
